МОЛОДЕЖНЫЙ СОЮЗ ЮРИСТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

       В этом разделе Вы можете ознакомиться с примерами экспертных оценок, подготовленных специалистами ВРО МСЮ по различным проблемным правовым ситуациям. Часть этих заключений была опубликована в местной периодической печати.

Экспертные оценки, опубликованные в печати

       22 февраля 2002 г. в газете "Вечерний Волгоград" опубликовано экспертное заключение, подготовленное специалистами ВРО МСЮ. Предметом внимания стала ситуация с оплатой услуг ОАО "Волгоградгоргаз", которое взимало повышенную плату за газ на период, когда в доме временно отключалось горячее водоснабжение. Действиям ОАО "Волгоградгоргаз" была дана следующая оценка:

       Вопрос о ценах на природный газ (при отсутствии приборов учета газа) регулируется постановлениями региональной энергетической комиссии Волгоградской области. В настоящий момент действует постановление РЭК от 28.12.2001 №20/2 "О розничной цене на природный газ, реализуемый населению, не имеющему приборов учета газа". Этим постановлением предусмотрены два основных тарифа на природный газ: при наличии горячего водоснабжения (5,78 руб. с человека в месяц) и при отсутствии такового (7,88 руб. с человека в месяц). При этом "наличие горячего водоснабжения" означает, что жилое помещение оборудовано соответствующими техническими приспособлениями, которые и обеспечивают горячую воду, а его отсутствие означает, что нет технической возможности обеспечить горячее водоснабжение.
       Законодательством не предусмотрено такого основания изменения цены на природный газ, как временное отсутствие горячего водоснабжения. При временном отсутствии горячей воды в квартире с горячим водоснабжением должен применяться обычный тариф - 5,78 руб. с человека в месяц.
       Несмотря на это, ОАО "Волгоградгоргаз" истолковало нормы постановления РЭК неверно, исходя из того, что тариф на газ зависит от фактического наличия или отсутствия горячей воды на момент оплаты, и неправомерно применило более высокий тариф. Поэтому любой гражданин, который был вынужден оплачивать газ по более высокой цене, вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.
       Кроме того, поскольку граждане, пользующиеся услугами ОАО "Волгоградгоргаз" по газоснабжению, являются потребителями этих услуг, комитет по защите прав потребителей вправе обратиться в суд с иском о признании действий ОАО "Волгоградгоргаз" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (ст.44,46 Федерального закона "О защите прав потребителей"). Граждане, чьи права нарушены, могут обратиться в комитет по защите прав потребителей и потребовать предъявления в суд соответствующего иска. Решение по этому иску будет служить основой для всех последующих решений по отдельным искам о возмещении ущерба; поэтому до подачи собственного искового заявления желательно дождаться решения по делу комитета по защите прав потребителей.

       Наша оценка ситуации была поддержана юристами РЭК.

       15 марта 2002 г. в газете "Вечерний Волгоград" вновь опубликовано экспертное заключение ВРО МСЮ. На этот раз предметом оценки стал факт размещения в подвале жилого дома страховой компании. Активная работа компании с клиентами причиняет систематические неудобства жильцам дома. Юридическая оценка ситуации такова:

       Возникшая ситуация является следствием того, что помещения жилого дома используются лицами, в доме не проживающими, и в целях, не связанных с проживанием. В результате этого нарушается право на неприкосновенность частной жизни (ст.23 Конституции РФ), возникает возможность нарушения санитарных норм (уровень шума и загрязненности подъездов), а также риск совершения различных правонарушений.
       Одним из способов разрешения данной проблемы является выделение для организации, осуществляющей работу с гражданами (например, для страховой компании), обособленного входа, если это позволяют инженерные и архитектурные возможности здания. Заключение по этому вопросу может предоставить государственная инспекция архитектурно-строительного надзора. Для решения вопроса жильцы подъезда должны обратиться с коллективным письмом к главе администрации района о выделении обособленного входа для данной организации.
       Также следует установить, не превышаются ли установленные нормативы уровня шума в подъезде. Для этого надо направить коллективное заявление в районный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в случае выявления нарушения может привлечь данную организацию к административной ответственности.
       Граждане могут обратиться с исковым заявлением в суд, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда" (в соответствии с которой "опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность") и потребовать устранения нарушений их жилищных прав, права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану здоровья (если нарушены санитарные нормы), в том числе путем предоставления организации другого помещения, более приспособленного для работы с клиентами.

       Третья экспертиза, опубликованная в газете "Вечерний Волгоград" 29 марта 2002 г., была вызвана серией вопросов граждан относительно упаковки пищевых продуктов. В частности, возникли неясности в том, должны ли все пищевые продукты упаковываться, и в том, вправе ли продавец навязывать покупателю свою упаковку. Специалисты ВРО МСЮ подготовили общее заключение по поставленному вопросу, руководствуясь которым, граждане могут обратиться в любой консультационный центр ВРО МСЮ с конкретной проблеме.

       В соответствии с законодательством по стандартизации упаковка является средством, обеспечивающим защиту товара и окружающей среды от повреждения и потерь, а также облегчающим процесс обращения товаров. В соответствии с ч.1 ст. 481 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, не требующего упаковки по своему характеру. По общему правилу, установленному ч.2 ст.20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов. Согласно же требованиям ГОСТ №25250-88, для упаковки пищевых продуктов должна использоваться "Пленка поливинилхлориумная для изготовления тары под пищевые и лекарственные средства". Отсутствие такой упаковки является нарушением санитарно-гигиенических норм и положений ГОСТ.
       Если товар выставлен на продажу в упаковке, то ее цена должна входить в стоимость товара. Если же товар продается отдельно от упаковки, то продавец не вправе обязать покупателя приобрести упаковку вместе с товаром. Это будет прямым нарушением части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (в данном случае - пищевых продуктов) приобретением других (в данном случае - упаковки). Следовательно, товар, продаваемый отдельно от упаковки, может быть по желанию покупателя упакован в его собственную тару.
       В то же время, если подлежащий упаковке товар передается покупателю без упаковки или в ненадлежащей упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца упаковать товар (статья 482 ГК РФ). Речь в данном случае идет о товарах, которые подлежат упаковке вследствие их свойств; к таким товарам относятся, в частности, пищевые продукты.



       Правила пользования трамваями, троллейбусами и подземными станциями скоростного трамвая в г. Волгограде (далее - Правила), утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгограда от 27.07.2000 №970, направлены на регулирование порядка пользования муниципальным электротранспортом в г. Волгограде. Хотя в целом Правила не противоречат федеральному, областному и местному законодательству, они содержат значительное число юридических и логических ошибок, благодаря которым многие их положения при реализации на практике могут превратиться в свою противоположность.
       Укажем на основные недостатки Правил.
       В преамбуле Правил, в частности, указывается, что они призваны способствовать улучшению обслуживания пассажиров и повышению скорости сообщения на городском пассажирском электротранспорте. В тексте Правил эти декларации никак не реализуются и, следовательно, смысла не имеют.
       В разделе первом ("Обязанности водителей и кондукторов") водители и кондукторы отождествляются, не производится никакого разграничения между их должностными обязанностями. Так, и водители, и кондукторы обязаны объявлять названия остановок (п.1.3), открывать двери после полного прекращения движения (п.1.4), ограничивать посадку пассажиров (п.1.2). В результате невозможно установить, какие из этих обязанностей относятся к полномочиям водителей, а какие - к обязанностям кондукторов.
       В разделе третьем ("Обязанности пассажиров") необоснованно ограничивается право пассажиров на вход в переднюю дверь вагона (пп.3.1, 3.2). Это право предоставлено лишь избранным категориям граждан. Кроме того, хотя потенциально данная норма могла бы иметь положительный эффект, отсутствуют механизмы ее реализации, в силу чего с точки зрения практики она бессмысленна.
       Пункт 3.3 разрешает вход пассажира с детской коляской только в двери головного вагона, причем при условии, что ребенок в это время находится на руках пассажира. Однако выполнение этого требования невозможно, ибо одновременно держать на руках ребенка и поднимать коляску нельзя. Буквальное толкование данной нормы позволяет также сделать вывод о том, что вход с коляской в одиночный вагон запрещен, так как в тексте говорится лишь о головных вагонах.
       Пункт 3.4 отводит первые 8-12 мест в салоне пассажирам с детьми, беременным женщинам, инвалидам и лицам престарелого возраста. Поскольку конкретное число мест, отведенных для этих категорий граждан, не установлено, эта норма, как и многие другие, превращается в декларацию. Более того, из буквального смысла этого положения следует, что пассажиры с детьми, беременные женщины, инвалиды и лица престарелого возраста должны занимать только эти первые 8-12 мест. Наконец, отсутствуют критерии для отнесения конкретного гражданина к лицам престарелого возраста. Представляется, что данное положение является неудачным примером перенесения моральных требований в правовые нормы. Ответственность за его невыполнение имеет морально-этический характер, и закрепление такого правового предписания бессмысленно.
       Пункт 3.7 возлагает на пассажиров обязанность оплатить проезд и провоз багажа, не ожидая следующей остановки. Однако термин "ожидать" имеет субъективно-психологическую природу, относится к сфере личных переживаний и не может быть зафиксирован объективно. Его применение в норме некорректно и затуманивает ее смысл.
       Абзац второй пункта 3.10 устанавливает, что студенческие, ученические и пенсионные месячные проездные билеты действительны только при наличии документа, подтверждающего льготу. Абзац третий этого же пункта предписывает изымать недействительные проездные документы. Приведенные положения в совокупности допускают возможность изъятия кондуктором или контролером месячного проездного билета, законно приобретенного гражданином, в случае, если этот гражданин не имеет при себе соответствующего документа (студенческого билета, школьной справки, пенсионного удостоверения). Это противоречит ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
       В пункте 4.1 пассажирам дозволяется бесплатно провозить с собой одного ребенка в возрасте до 7 лет. Однако неясно, как на месте (в салоне трамвая или троллейбуса) можно определить возраст ребенка. Это с достоверностью возможно установить лишь по свидетельству о рождении ребенка, однако Правилами не предусмотрено право водителей и кондукторов требовать предъявления этого документа.
       В пункте 4.2 перечень предметов, которые можно бесплатно провозить с собой, сформулирован казуистически и не допускает отступлений. Так, если позволяется бесплатно провозить птиц в клетке, то, например, провоз аквариумных рыбок в аквариуме должен оплачиваться.
       Пункт 4.5 разрешает пассажирам проезжать без дополнительной оплаты проезда в только в следующем за сошедшем с линии по неисправности трамвае (троллейбусе). Следовательно, пассажир, по какой-либо причине пропустивший после этого один трамвай или троллейбус, снова обязан оплатить проезд.
       Пункт 5.1 запрещает пассажирам проезжать по иногородним проездным документам и документам, выданным на другой вид транспорта, а пункт 5.2 запрещает передавать именной проездной документ другому лицу. Однако эти нормы должны быть обращены не к пассажирам, а к кондукторам и контролерам, поскольку именно они устанавливают факт безбилетного проезда. Пока такой документ не предъявлен, пассажир не может считаться проезжающим по нему. Следовательно, проезд по указанным документам в принципе возможен лишь с санкции кондуктора (контролера). По этой же причине нельзя подвергнуть штрафу пассажира, предъявившего такие документы (что предусмотрено пп.6.1 и 6.2), так как кондуктор при их предъявлении обязан указать на их недействительность и потребовать оплаты проезда.
       Пункт 5.4, запрещающий "проезжать в одежде и провозить багаж, пачкающий пассажиров и сиденья", фактически запрещает проезжать в одежде, поскольку прилагательное "пачкающий" с грамматической точки зрения может относиться лишь к слову "багаж".
       Пункт 5.7 запрещает находиться в салоне трамвая (троллейбуса) и на подземных станциях скоростного трамвая в нетрезвом состоянии. Это означает, что граждане, находящиеся в нетрезвом состоянии, лишены права пользования муниципальным электротранспортом.
       Пункт 5.11 запрещает провозить в трамвае (троллейбусе) любых животных, кроме собаки-проводника, сопровождающей слепого (п.4.3), и птиц в клетке (п.4.2.5). Это безусловное ограничение ничем не обосновано; оно не допускает провоза таких домашних животных, как кошки, хомячки и т.п.
       В пункте 6.2.1 не оплатившим проезд признается пассажир, вошедший в салон и до следующей остановки не купивший контрольный билет. При этом не учитывается, что подобное обстоятельство может наступить по вине кондуктора (или по объективным обстоятельствам) и вопреки воле пассажира.
       Пункт 7.2 безоговорочно рассматривает любое лицо, вошедшее в зал станции скоростного трамвая, как пассажира, и обязывает его приобрести абонементный талон.
       Пункт 7.4 вновь сформулирован казуистически; в частности, подпункт 7.4.5 запрещает провоз на эскалаторе собак, но оставляет без внимания других животных.
       В тексте Правил можно обнаружить и ряд других, более мелких недостатков.
       Вывод: данные Правила сформулированы юридически некорректно, в ряде положений допускают нарушения прав граждан и требований безопасности электротранспорта. Значительная часть норм Правил с юридической точки зрения не имеет смысла и фактически не действует. Документ нуждается в существенной юридической переработке.

 

© 2002 ВРО МСЮ. Сайт оптимизирован для MS Internet Explorer 4.0 и выше. Со всеми предложениями по сайту обращайтесь к web-мастеру.